Право на благоприятную окружающую среду является одним из основополагающих прав человека, закрепленных в Конституции Российской Федерации и многих международных правовых актах. Государство гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Судебная практика по делам об охране окружающей среды и обеспечении права каждого на ее благоприятное состояние является обширной и многообразной и включает в себя споры о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, споры о прекращении или приостановлении деятельности предприятий, загрязняющих окружающую среду, дела об оспаривании положений нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и о бездействии (действиях) и решениях органов, уполномоченных принимать меры по охране окружающей среды и об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды.
Одной из наиболее распространенных категорий дел об охране окружающей среды являются споры о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В таких спорах истцами обычно выступают государственные органы, осуществляющие надзор в области охраны окружающей среды, а ответчиками – предприятия и организации, чья деятельность причинила вред окружающей среде. В ходе рассмотрения таких дел суды устанавливают факт причинения вреда окружающей среде, размер вреда и вину ответчика.
Другой распространенной категорией дел об охране окружающей среды являются споры о прекращении или приостановлении деятельности предприятий, загрязняющих окружающую среду. В таких спорах истцами обычно выступают органы прокуратуры или Росприроднадзора, а ответчиками – предприятия и организации, загрязняющие окружающую среду. В ходе рассмотрения таких дел суды устанавливают факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и принимают решение о прекращении или приостановлении деятельности предприятия-нарушителя, обязав устранить выявленные нарушения.
Кроме того, суды рассматривают дела об оспаривании положений нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и бездействия (действия) и решений органов, уполномоченных принимать меры по охране окружающей среды. В таких спорах истцами обычно выступают граждане, общественные организации или предприятия, права и законные интересы которых были нарушены оспариваемыми актами или действиями (бездействием) органов власти.
Наконец, суды рассматривают дела об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды. В таких делах истцами обычно выступают органы прокуратуры или Росприроднадзора, а ответчиками – граждане и юридические лица, совершившие административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды. В ходе рассмотрения таких дел суды устанавливают факт совершения административного правонарушения и назначают виновным лицам административное наказание.
Таким образом, судебная практика по делам об охране окружающей среды и обеспечении права каждого на ее благоприятное состояние является обширной и многообразной. Суды рассматривают споры о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, споры о прекращении или приостановлении деятельности предприятий, загрязняющих окружающую среду, дела об оспаривании положений нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и бездействия (действия) и решений органов, уполномоченных принимать меры по охране окружающей среды и об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды.
1. Дело 06АП-20966/2015
Как видно из материалов дела, в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) выявлено превышение предельно допустимых выбросов, приводящее, по мнению Управления, к нарушению нормативов качества атмосферного воздуха.
Результатом проверки явился приказ от 15.05.2018 № 95, которым признан утратившим силу приказ от 22.09.2017 № 200 «Об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».
Посчитав указанный приказ несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что приказом управления от 22.09.2017 № 200 для СП Биробиджанская ТЭЦ утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В исходных данных, использованных в расчете выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при разработке проекта предельно допустимых выбросов для спорного объекта, расход мазута указан в 600 тонн/год.
Вместе с тем, в рамках мероприятий федерального экологического надзора установлено, что СП Биробиджанская ТЭЦ мазут используется в качестве основного топлива.
За период с 01.10.2017 по 17.04.2018 использовано 820,4 тонн, в том числе за период с 01.01.2018 по 17.04.2017 использовано 542,2 тонн.
Согласно акту внеплановой проверки от 20.04.2018 № 32 в пробах воздуха, отобранных 26.03.2018 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», концентрация взвешенных веществ составила 1 проба 2,24 ПДК, 2 проба 6,32 ПДК, а отобранных 27.03.2018 1 проба 7,1 ПДК, 2 проба 5,26 ПДК. Нормативы предельно допустимых выбросов установлены на основе данных инвентаризации и проекта ПДВ в 2017 году, согласно которым на паровых котлах в качестве основного топлива используется смесь каменного и бурого угля, а в качестве растопочного – мазут.
Таким образом, позиция управления, что данные разработанного проекта предельно допустимых выбросов не соответствуют используемой технологии производства тепла, составу и количеству используемого топлива (по качественному и количественному составу вредных (загрязняющих веществ), поступающих в атмосферный воздух), признается обоснованной.
Следовательно, вывод управления, что при установлении нормативов предельно допустимых выбросов использовалась неполная, недостоверная или искаженная информация, является правильным.
2. Дело 2-445-10-2020
В ходе проведенных проверок в 2019 г. и январе 2020 года г. в деятельности предприятия ООО «ЭкоТекс» по производству трикотажного полотна были неоднократно зафиксированы выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, превышающих нормативы допустимых выбросов оксидов углерода, метилового спирта, уксусной кислоты, а также установлено содержание в выбросах ненормированных, то есть незадекларированных предприятием ПДВ загрязняющих веществ : бутан, пропаналь, этилацетат, метиловый спирт, ацетальдегид, этилацетат, этиловый спирт, инвентаризация которых не произведена.
Помимо этого, в нарушение норм природоохранного законодательства, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, на предприятии отсутствуют установленные границы санитарно-защитной зоны, что является обязанностью предприятия, осуществляющего производственную деятельность. Считают допущенные предприятием нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха существенными, наносящими вред окружающей среде и атмосферному воздуху, учитывая неоднократность и то, что предприятие фактически продолжает причинять вред окружающей среде и атмосферному воздуху, что предполагает причинение вреда неопределенному кругу лиц, то деятельность – сушильных машин при производстве текстильных тканей для обработки и нагрева – модель <данные изъяты> должна быть приостановлена до устранения нарушений федерального законодательства в области охраны окружающей среды, указанных истцом в уточненном иске.
Производственная деятельность предприятия состоит из следующих технологических этапов: приемка сырья и подготовка его к вязанию; вязание полотна и сортировка полотна;
отделка полотна. В свою очередь каждый этап подразделяется на несколько операций, последовательность и характер которых зависит от вида перерабатываемого сырья, оборудования, на котором изготовлено полотно, и применяемых видов отделки (ворсование, крашение). На этапе приемка сырья и подготовка его к вязанию стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не имеется.
Указывают, что Управлением Росприроднадзора по Курской области проведено натурное обследование стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух № № № принадлежащих ответчику, в ходе которого установлен факт превышения содержания загрязняющих веществ.
Решение: приостановить деятельность сушильных машин при производстве текстильных тканей для обработки и нагрева – модель <данные изъяты><данные изъяты> производство Турции на предприятии Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс» по адресу: <адрес>, до проведения ПОЛНОЙ инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и подачи декларации, о воздействии на окружающую среду при производстве текстильных тканей в Центрально-черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
3. Дело А56-20966-2015
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.
29 октября 2014 прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах проведена проверка ООО с целью контроля соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления предпринимательской деятельности обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
- Обществом не выдержано расстояние в 100 метров от границы промышленной площадки до фасада жилого дома что является нарушением статей 11, 20, 39 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.8, 2.10 СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктов 2.1, 2.5 СанПин «2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
- Обществом не осуществляется производственный контроль с лабораторными исследованиями атмосферного воздуха и инструментальными исследованиями уровней шума, что является нарушением статей 11, 20, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.1.1., 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.п. 1.5., 2.1., 2.4., 2.5., 2.7., 4.14.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
- У Общества отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту обоснования размера санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту предельно-допустимых выбросов (ПДВ), что является нарушением ст. 11, ст.20, ч.З ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 2.2, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
- Обществом отходы 4-5 класса опасности (отходы полимерных материалов; отходы резины, включая старые шины; отработанные покрышки) складируются вне контейнера навалом, поверхность хранящихся отходов и открытого контейнера не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, что является нарушением ст.ст. 11, 22, ч.З ст.39 Федерального Закона РФ от 30.03.99 г. № 52-ФЗ.
Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах от 27.02.2015 №78-04-18/358 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах от 27.02.2015 №78-04-18/357 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Нарушение в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения по проекту нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу опровергается представленными доказательствами.
Не учтено нахождение жилого дома № по проспекту в южном направлении на расстоянии 7-10 метров от территории ООО.
Санитарно-эпидемиологическое заключение выдано для ООО «2», тогда как деятельность осуществляет ООО «1», которое сдало в аренду часть производственных помещений.
На основании изложенного, проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны подлежит корректировке и экспертизе на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с новыми условиями деятельности.
Также ООО не представлены протоколы исследования атмосферного воздуха и инструментальные измерения уровней шума, договор с аккредитованной, в установленном порядке, лабораторией на проведение производственного контроля. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО не проводит производственный лабораторный контроль качества атмосферного воздуха и уровней шума, что не обеспечивает гарантии защиты населения в области санитарно-эпидемиологического благополучия.
Также в ходе проверки установлено, что на территории площадки ООО располагался наполненный контейнер для сбора и накопления отходов с открытыми крышками; в непосредственной близости от контейнера, на расстоянии 8 метров от нежилого помещения литера В, дома по проспекту и площадью около 3*4 метра складировались автомобильные покрышки, лом пластмассовых деталей автомобилей и автомобильных стёкол, что свидетельствуют о длительности накопления отходов.
Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Решение по делу А56-20966/2015:
- Отказать в удовлетворении требований об отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах от 27 февраля 2015 №78-04-18/357 и №78-04-18/358.